После того, как судебная система стала прозрачной и доступной для общественности, судьи потеряли покой. Как уверяют сами служители Фемиды, из-за искусственно созданных резонансных дел им постоянно диктуют, какое решение нужно принять, а «совершенствование уголовного правосудия», о котором постоянно говорят на правительственных заседаниях, только мешает принятию справедливых решений. 

Подсудимый – значит, виноват!
Об особенностях судебной системы Казахстана и её несовершенствах говорил в рамках круглого стола «Актуальные вопросы совершенствования качества уголовного правосудия в Казахстане» председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Абай РАХМЕТУЛИН. Судья сразу отметил, что до сих пор в судах не изжит обвинительный уклон правосудия. В последнее время обвинительных приговоров гораздо больше, чем оправдательных.
Один знакомый судья, пожелавший оставить своё имя в тайне, проработав в судебной системе больше 10 лет, подтвердил, что сегодня 90% подсудимых признают виновными и только 10% – оправданными.
Судья объяснил эту статистику тем, что никому не хочется мараться и разбираться в том, что уже имеется. То есть, когда дело поступает в суд, уже заведомо понятно, что оно небеспочвенно, и человек, которого обвиняют, имеет отношение к преступлению. А роль судьи – решить, какое ему за это дать наказание.
– Конечно, бывают моменты, когда, изучив дело, ты понимаешь, что состава преступления нет, или недостаточно доказательств, но и тут крайне сложно вынести оправдательный приговор, особенно, когда об этом уже всем рассказали СМИ, – пояснил судья. – Ещё лет 8 назад таких сложностей не было. Не было такой прозрачности: мы спокойно выносили приговоры по мере причастности подсудимого к делу. Никто на нас не давил, мы делали свою работу. Сейчас, когда каждый второй знает, кого, когда и за что судят, делать свою работу становится непросто, а выносить приговор – ещё сложнее.
Судья рассказал, что трудно принять справедливое решение, когда у общества уже сложилось мнение. Журналисты в данном случае играют решающую роль. Когда с шумом задерживают «преступников» и выносят им обвинение, все журналисты об этом рассказывают обществу, так как им становится известно.
– И представьте, если в ходе судебных разбирательств судья понимает, что вины за этими людьми нет, как теперь оправдывать людей, когда общество ждёт их наказания? – пояснил служитель Фемиды. – Это только говорят, что журналисты не влияют на ход дела. Неоднократно бывало, что высшие инстанции запрещали судьям выносить оправдательные приговоры, потому что дело уже было резонансным. И как отпускать тех, кого несколько месяцев держали под арестом, даже если их признали виновными?

А судьи кто?
Мужчина рассказал, как самому пришлось осудить того, кого он не считал виновным. Судья просил высшую инстанцию позволить оправдать подсудимого, так как статья, по которой он проходил, к нему и к его действиям вообще не относилась. Однако было дано указание найти другую статью, но в любом случае вынести парню приговор. Ну, невыгодны были в то время оправдательные приговоры!
– Многие думают, что судьи – вершители судеб. Да они вообще ничего не решают! – говорит судья со стажем. – Мало того, что тебе приходится изучить дело за 5 дней, так ещё сверху подгоняют, чтобы закрыть его быстрее. А как можно вынести решение через несколько недель, если в ходе дела выясняются всё новые обстоятельства, которые вообще могут поменять всю ситуацию? А ты не успеваешь рассмотреть это, или тебе просто не дают этого сделать, а ведь об этих обстоятельствах потом можно и в газете прочитать.
Абай Рахметулин в своём выступлении говорил о влиянии журналистов на решение судей. Однако председатель коллегии настаивает на том, что правосудие осуществляется не через социальные сети или СМИ, а в зале суда.
– СМИ разжигают ажиотаж вокруг какого–то события, опираясь на недостоверную информацию. После общественность критикует суд, считая, что дело рассмотрено незаконно. В основном мнение общественности формируется из информации, подготовленной СМИ: то есть от того, как она будет преподнесена, таким и будет мнение общества, хотя фактически по делу установлены совсем иные обстоятельства. Нельзя исключать возможность манипулирования общественным мнением с целью оказания давления на суд. Нет необходимости через СМИ показывать все оперативные мероприятия, формируя мнение в обществе о виновности задержанных лиц. Судьи не должны реагировать на такие факты, а должны руководствоваться только судом, и наше общество должно понять, что правосудие осуществляется не через «Facebook», социальные сети, СМИ, а в суде. Только суд определяет, виновен или невиновен человек в совершении преступления, – пояснил Рахметулин.

Сами подписывают себе приговор
Судья, который решился рассказать обо всех тяготах своей прошлой работы, за журналистов, напротив, заступился. Мужчина пояснил, что иногда только через СМИ можно достучаться до правды. В суде многие дела рассматриваются на скорую руку, и, как уже говорили, изначально с обвинительным уклоном. Услышать же во всём этом точку зрения подсудимого крайне сложно. Особенно, если он уже дал показания не в свою пользу.
– Судья в первую очередь опирается на первичные показания, которые были сделаны в ходе досудебного следствия, и если подсудимый сам подписал то, что он совершил, то никто и слушать не будет его в суде, – пояснил блюститель законности. – Хотя многие надеются именно на суд. Сколько было случаев, когда в суде обвиняемые отказывались от первичных показаний, ссылаясь, что их вынудили подписать их, что их пытали или угрожали. Но, как показывает практика, бесполезно просить судью разобраться в этом. Это нужно было делать ранее, в ходе досудебного производства. Конечно, судья может сделать запрос, чтобы направили проверку, но, как показывает практика, такие случаи не подтверждаются.
Стало понятно, что в любом случае «на коне» остаются следователи. Даже если они и выбили необходимые для раскрытия дела показания, они будут в выигрыше. Или суд признает виновным подозреваемого, и следственный отдел похвалят за раскрываемость. Или же выяснится, что это подозреваемый дал ложные показания, и всё равно он попадает на скамью подсудимых, только по другой статье. В любом случае следователи выходят сухими из воды. А все эти проверки просто напрасны.
– Ну, вы сами подумайте, кому выгодно возиться с мелкими делами? Людей гораздо проще сделать виновными. А жалобы на моей практике не подтверждались, – говорит опытный судья. 

Лучше отпустить виновного, чем посадить невиновного
О защите прав и свобод человека сразу с момента вовлечения его в уголовную орбиту также говорит председатель судебной коллегии Верховного суда Рахметулин. Он отметил, что, к сожалению, допускаются случаи, когда необоснованно вовлечённые в систему уголовного преследования люди находятся в статусе осуждённого.
– Краеугольной фигурой в этом плане является следственный судья, обязанностью которого является устранение нарушений закона на стадии дознания и следствия. На сегодняшний день расширены полномочия следственных судей, одни из которых –рассмотрение жалоб на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора. Все указанные нарушения законности в ходе досудебного производства должны быть тщательно проверены и, при подтверждении, признаны незаконными, – отметил председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда.
Насколько эти слова имеют под собой хоть какую–то почву, учитывая то, что большинство жалоб остаются без принципиальной оценки следственных судей, – неизвестно.
– Судей сейчас опустили ниже плинтуса, – с горечью отметил собеседник. – Проверяют все: прокуроры, антикоррупционщики, КНБшники, облсуд. Приходится работать с утра до вечера, чтобы изучить все дела, чтобы разобраться, принять верное решение. А это решение не может нравиться всем сразу. Тебя всё равно будут ругать: или сторона обвинения, или сторона защиты, или начальство, или вообще весь город, если на твой процесс вдруг придёт пресса. Конечно, мы имеем своё слово, можем решить так, как считаем. Но всё равно это решение опровергнет облсуд, и всё это будет напрасным.
Судья отметил, что с приходом прозрачности и информированности общества в судебных разбирательствах в их работе пропала справедливость. Судьям диктуют, как себя вести, чтобы не нарушить спокойствие общественности. Хотя, как утверждает служитель правосудия, все резонансные дела создаются искусственно.
– Я всегда считал, что лучше отпустить виновного, чем наказать невиновного, – говорит судья. – Но когда есть сложившаяся система, очень тяжело ей противостоять. Редко кто может добиться правды. Хотя некоторым удаётся.
Как отметил Абай Рахметулин, только за 4 месяца Верховным судом прекращены уголовные дела в отношении 7 лиц за отсутствием состава правонарушения.

evrika@evrika.kz

Рисунок Игоря КИЙКО