Сергей ВЛАСЕНКО, юрист: Учите матчасть!
21 января 2015 года. №3
Как поймать журналиста за ж…? Редактор, как пройти в библиотеку? Как хозяин СМИ рулит правдой?
 |  |
 Юрий ТАРАСЕНКО |
Алматинский юрист Сергей Власенко уже несколько десятилетий известен как человек, защищающий права журналистов. К его услугам обращались и в конце 90–х годов прошлого века, когда шла борьба между правительством и провинциальными телестанциями за телечастоты. И сейчас Власенко востребован: ездит по стране с бесплатными тренингами, где разъясняет журналистам их права.
На минувшей неделе с подобным семинаром он побывал и в Актобе, где с ним встретились корреспонденты «Эврики».
БЕЗ МЕНЯ МЕНЯ СНЯЛИ
– Сергей Яковлевич! Каковы самые реальные опасности, подстерегающие журналистов? Откуда ждать удара?
– Чаще всего проблемы у журналистов возникают на ровном месте. Журналист получает редакционное задание, которое нужно грамотно, хорошо и в полном объёме выполнить. Но ведь к нему нужно подготовиться, чего не делают многие журналисты. Необходимо узнать правила игры, по которым играет тот человек, к которому ты будешь обращаться.
Пошёл ты, предположим, в акимат, посмотри: какие права ты можешь там качать, а какие – нет. Я открываю закон «О СМИ» и знаю, что на это я могу чётко опираться, и никто меня уже не собьёт. И в законе нахожу строчку, что чиновник мне обязан дать то–то и то–то.
Я всегда говорю нашим журналистам – проходите аккредитацию. А зачем? Это единственная норма в нашем законе, которая возлагает обязанность на противоположное лицо. Журналист живёт по закону «О СМИ», чиновник – по закону «О государственной службе», предприниматель – по закону «О частной собственности». И каждый не хочет знать ничего другого. Найди те подходы и узнай, что ты получишь немедленно, что – в отсроченном виде, а что и вообще можешь не получить.
– Статья 145 гражданского кодекса. Вы понимаете, о чём? Право на собственное изображение. В статье ясно говорится: «Никто не имеет право использовать изображение какого–либо лица без его согласия, а в случае его смерти – без согласия наследников». Чем народ часто и спекулирует, сначала с удовольствием позируя фотокорреспонденту, а потом заявляет: меня, мол, просто так фоткали, я не знал, что для газеты, с чьим корреспондентом я уже полтора часа общаюсь.
– Ведь есть же такие понятия, как общественные интересы, публичная личность. Но в нашем законе такого нет.
В российском законе, если изображение используется в общественных интересах, то спрашивать разрешения на публичное изображение не нужно. У нас этого нет. Может дойти до смешного – на митинге или на улице придётся спрашивать каждого.
СЕСТЬ! СУД УШЁЛ!
– Почему у журналистов нередко возникают проблемы с освещением судебных процессов?
– Потому что почти всегда журналист собирается выступить в роли судьи, в роли человека, который нашёл правильное решение. Когда журналист делает судебный репортаж, надо давать объективную картину, предполагать, но не делать выводы.
А журналисты как поступают? Спешно слепил, выдал информацию телезрителю или читателю – тот её проглотил. А ты над ней не поработал! Умение журналиста ещё и в том, чтобы поставить многоточие. Пусть читатель сам подумает над продолжением. Не обязательно в судебной публикации ставить точку.
– Не стоит ли под вопросом освещение судебных процессов? Особенно после введения законодательной нормы о том, что пресса не имеет права предвосхищать судебные решения, иначе это расценивается как давление на суд.
– Нет, почему? Печатай, только не заявляй, кто прав и виноват, и что судья должен принять именно это решение.
Журналисты должны работать с судьями. Наши судьи зачастую чураются телекамер, не любят, чтобы их снимали. Но забывают о том, что, если они всё делают в рамках процессуального законодательства, то это для них – та же самая реклама.
– Можно сказать, что сама судебная система в лице судей ещё не готова к таким взаимоотношениям?
– На практическом уровне – да. Вот представьте, входит судья в зал – и сразу на него 10 камер. Каждый жест, каждое твоё движение фиксируют. Психологически это можно понять. Что думает судья? «Журналист, он ведь, наверное, не за хорошим ко мне пришёл».
КАК НЕ СТАТЬ «GOOGLE»?
– Как защититься рядовому гражданину от СМИ? Заведомо ли сфабрикованная ложь проходит или безграмотность и некомпетентность журналиста. Закон это каким–то образом регламентирует?
– Мы редко обращаем внимание на одну норму в конституции. В пункте 3 статьи 18 прямо сказано: «Государственные органы, общественные объединения, должностные лица и средства массовой информации обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации». Мы всегда акцентируем, что госорганы обязаны предоставлять информацию. Но если прочесть статью целиком, то наряду с госорганами и общественными организациями упоминаются и СМИ. То есть, мы обязаны, по требованию граждан, давать им интересующую их информацию.
– Не совсем понятно. Допустим, приходит в редакцию человек и говорит: «А скажите–ка мне, какая сейчас погода в Дели?». И журналист, хоть расшибись, должен найти ему и сообщить, какая на этот час погода в индийской столице. Так?
– Не так! Погода в Дели к компетенции газеты «Эврика» не относится. Интересующая информация должна быть связана с этим человеком.
– Ясно, что ничего не ясно. Всё же, как человеку защититься от газетной лжи?
– Здесь как раз сталкиваются интересы СМИ и человека. Зависит от того, чьи интересы мы будем отстаивать. Если человека, то СМИ не получит сведений, которые оно хотело бы опубликовать. Если мы будем отстаивать права СМИ, пострадают права человека. Здесь должна быть предложена, найдена золотая середина, которая, опять же, в нашем законодательстве не прописана.
Мы должны чётко себе представлять, где права средства массовой информации, а где – человека и гражданина. В каких случаях право общества знать об этом человеке будет стоять выше, чем права этого человека. Или, наоборот, права личности будут находиться выше прав того же общества.
Если быть уж сильно правильным, могу посоветовать: напечатали, не понравилось – обращайтесь в редакцию с конкретными претензиями. В течение месяца не ответили – идите в суд.
НЕ БОГОХУЛЬСТВУЙ!
– Во Франции расстреляли редакцию целого издания. Кому–то не понравилось то, что это издание публиковало. Общество тоже разделилось на две части. Ваш комментарий к этим событиям с точки зрения казахстанских СМИ и юриспруденции.
– За религиозную рознь у нас предусмотрена ответственность вплоть до уголовной.
– Опять же, если суд установит?
– Да. Религия – это очень тонкие вопросы. Вы сами понимаете, что у каждого есть своя религия, которую он носит у себя в душе. Когда кто–то посторонний пытается в эту душу проникнуть, возникает соответствующая реакция. На мой взгляд, нужно уважать религиозные чувства каждого человека. А когда неуважение представители одной религии высказывают в отношении представителей другой религии, происходит то, что произошло во Франции.
Реакция, наверное, была бы более мягкой, если бы это сделали представители какого–нибудь одного религиозного течения – они бы между собой разобрались. Пошла цепная реакция – многие СМИ продолжают публикации тех же оскорбительных изображений. Зачем? Я задаю вопрос тем же СМИ: чтобы продолжить ряд терактов?
– Лагерь СМИ тоже разделился. Некоторая часть считает, что демократия, свобода слова в том и выражаются. И перепечатка карикатур – тоже свобода слова. Где грань?
– А чем закончилась эта свобода слова? Смертью 12 человек.
– Свобода слова или вседозволенность?
– Когда человек готовится к публикации, он должен сам оценить, к чему она приведёт.
– Но самоцензура – наше понятие. В Европе такого нет. И даже понятия цензуры там не знают.
– Понимаете, демократия – это осознанные самоограничения. Требуя, чтобы уважали права твои, нужно уважать права и другого человека. Нравится тебе это или нет.
– Весной этого года в Казахстане вышел один журнал с изображением Гитлера на обложке. В тексте были нотки в оправдание фашизма и геноцида. Это – свобода слова?
– Если исходить из судебного решения – это нарушение закона со стороны редактора.
Минуй нас пуще всех печалей и барский гнев, и барская любовь
– Существует ли боязнь СМИ что–либо печатать? И откуда она исходит?
– И я знаю, и вы знаете, и все знают, что цензуры у нас нет, и бояться нечего. Но, как показывает практика, к сожалению, введены в действие другие механизмы. Например, бизнес и его владелец. Это самое серьёзное испытание для журналиста. Самое печальное – оно может закончиться тем, что ты потеряешь работу. То есть, ты должен работать на благо своего собственника. Если мы откроем закон «О СМИ», то там тоже написано, что журналист должен работать в интересах собственника. Это накладывает отпечаток на деятельность журналиста.
– Это – мировая проблема?
– Не знаю, насколько мировая, но для нас достаточно серьёзно.
Виктор ГЕРБЕР, gerber@evrika.kz
Юрий ТАРАСЕНКО, tarasenko@evrika.kz
