Менять надо не законы, а систему
19 ноября 2014 года
Можно ли коррупцию победить быстро, и почему у властей, которые хотят «как лучше», получается «как всегда»? Об этом и многом другом известный казахстанский правозащитник Сергей Уткин рассказал в интервью «Эврике». В минувшую пятницу адвокат проводил в Актобе тренинг для журналистов.
ЗАКОНЫ ПЕКУТ КАК БЛИНЫ– У нас приняли новые гражданский и уголовный кодексы. Сейчас все говорят о том, что они не оправдали ожиданий. Ничего не изменилось. Да, действительно, принципиально для простых людей ничего не изменилось. Некоторые даже говорят, что чуть ли не революция произошла в казахстанской юриспруденции с принятием этих кодексов.
Но правоохранительная–то система осталась прежней. И в этом беда. Посмотрите, сколько у нас хороших законов, и что? Они работают? Правоохранители и судьи не заморачиваются с их применением. У них всё решается, простите, «по понятиям». Закон есть – и закона нет. Потому как вокруг в обществе с их появлением ничего не меняется.
Хотя нынешний уголовный кодекс, да и гражданский тоже, по сути ведь неплохие. На бумаге и сейчас у граждан и адвокатов немало прав. Но реалии иные, чем теория. Все сейчас обсуждают смерть Кахи Бендукидзе. Это был видный политик, предприниматель. В последнее время он работал советником украинского президента. Каха Бендукидзе предлагал сократить количество нормативных актов на Украине в три раза. Знаете, в западных странах, когда принимают поправку к какому либо закону – это событие. У нас же... Бодро рапортуют СМИ о том, что за одну сессию парламент принял 150 законов! Хочется спросить: депутаты–то их хоть читали?
У нас наблюдается вал нормативных актов! Но ситуацию, к примеру, с правопорядком это никак не улучшает. Преступности меньше не становится. А почему так происходит? Потому, что чиновник, который приходит возглавлять какое–нибудь ведомство, думает: надо ж выпендриться, а как? Надо придумать новый закон. Первым делом надо внести предложения в план законодательных инициатив. У них в министерствах существует даже специальная разнарядка. С каждого ведомства обязательно необходимо чего–нибудь внести. Пишутся инициативы на скорую руку. Потом подходит срок, надо сдать проект. О том, нужен ли этот закон или правила, как они отразятся на рядовом гражданине, помогут ему, улучшат его комфортное проживание в государстве, мало кто думает. Раз положено – сделали, сдали, отчитались. Так у нас и появляются законы–пустышки.
ИЛИ Я, ИЛИ МЕНЯ
– Не спорю, есть в наших законах, конечно же, и полезные вещи. Но, опять–таки, не думаю, что вы будете со мной спорить о том, что если у судьи в голове заложено, что должна выиграть «нужная» сторона, то никакой кодекс, пусть даже самый лучший на свете, не заставит его поступить иначе. Я не хочу сказать, что все, кто работает в судебной и правоохранительной системе, это гадкие люди. Нет, конечно же! Но они вынуждены подстраиваться под систему. Видел немало людей, которые приходили в судебную систему без блата и взяток. Но через короткое время система ломала их и заставляла делать то, что все. Главное требование подчинённого правоохранителя одно – беспрекословно слушаться начальство. А ещё – быть сереньким, не высказывать своих взглядов и позиций. Особенно журналистам.
Попробуйте сейчас навскидку назвать судью–личность. Нет такого! Всех сгладила и унифицировала система. Системе невыгодно, чтобы в ней были яркие и «непохожие». Она не поощряет судью–личность, судью–индивидуальность. Такого судью, чтоб мог сказать: «Вот так я понимаю этот закон, и вы хоть что мне говорите и хоть как давите – не изменю мнение. И обосную то решение, которое вынес, и журналистам, и начальству». Такие судьи не нужны. Нужны серые мышки–исполнители. Ну, а под это дело и «капусту» рубить.
Та же ситуация в прокуратуре, полиции. Так удобней начальству, приятнее. Правоохранительная сфера – это огромная бизнес–структура. Полиция, прокуратура и суд работают чётко: выбивают деньги. Сколько журналисты пишут о невиновных, которых размололи жернова правосудия. И посмотрите, какую ответственность несут виновные в этом судьи, прокуроры, полицейские. У них свои понятия, по которым они живут и работают. Там всё чётко, как в мафии. Неписаные правила системы исполняются беспрекословно.
Недавно был на одном процессе, просто как слушатель. Дело по наркотикам. Было видно, что оно не клеилось. Доказательства «хромые», нарушений УПК немало. Но приговор был обвинительный. Рассмотрение длилось 20 минут! После процесса я сказал судье: «Ну вы же видите, что дело – туфта». «Да, вижу», – сказал судья. «А как же вы человека сажаете, как же презумпция невиновности? Оправдывать надо». А судья мне ответил: «Да ты что! Если я его оправдаю, меня завтра так же подставят». Судья живёт и подчиняется этой порочной системе, поэтому и боится. Хотя по закону он независим, а на самом деле… Он понимает, что значит пойти против полиции и прокуроров. Ведь если так легко будет по оправдательному приговору на свободу выйти, то кто нечистым на руку правоохранителям платить–то будет? Проще будет прийти в честный суд. Мало того, тут ещё один нюанс. Начнут взыскивать за незаконное привлечение к уголовной ответственности. А деньги эти взыскиваются из бюджета. И судье опять скажут: ты что государство разоряешь? А ну давай, как все, в ногу шагай. Я не говорю уже про то, сколько прокуроров и важных полицейских чинов с должностей слетят.
ШИРОКО ЗАКРЫТЫЕ ГЛАЗА
– То, что я говорил выше – очевидно для всех. Но почему–то руководство Верховного Суда не признаёт, что картина ужасающая, катастрофичная. На их взгляд, в судебной системе всё идеально.
Спросите председателя любого облсуда: есть ли в наших судах такая проблема, как коррупция? Посмотрите на реакцию. Если удастся добиться ответа на этот вопрос, то вам ответят, что коррупция где–то в районе чуть менее 1 процента. Они не считают, что есть такая проблема. Тут два варианта: либо это люди простые, наивные, не видят реальной картины, которую видят все: юристы, адвокаты, граждане. Либо они всё прекрасно понимают и знают, но не могут сказать правду.
А поэтому, будучи в системе, никто ничего против себя менять не будет. Взять тот же новый ГПК (гражданско–процессуальный кодекс). Его преподносят как большое достижение. Там есть норма, что представлять граждан по гражданским делам в Верховном Суде могут только адвокаты. Потом сделают, что и в судах первой инстанции только адвокаты смогут участвовать. Для чего это сделано? Адвокаты ведь легко манипулируемы. Не понравится судье адвокат, слишком рьяно защищающий клиента, вынесет он ему частное постановление. Повод можно найти без труда. Потом ещё одно. А потом и лицензии лишат. Таким образом, хотят, чтоб все были под колпаком или под каблуком.
Как сделать, чтобы суд был по–настоящему независим? Да все это знают и давно предлагают варианты. Но их называют преждевременными. Предлагают ведь, чтобы председателя облсуда выбирали сами судьи. Тогда он не будет думать, как вышестоящему начальству угодить. Тогда надавить на него нельзя будет и окриком или звонком «убедить» выносить «правильные» решения и приговоры. Тогда этот председатель будет стоять горой за судей, а не за систему, от которой он зависим.
Записал Дмитрий МАТВЕЕВ
Досье «Эврики»
Сергей УТКИН
Родился в 1965 году в городе Джамбул. В три года переехал с родителями в Алма–Ату. В первый класс пошёл в школу при посольстве СССР в Афганистане. Отца направили туда работать в качестве инженера по организации метеослужбы в аэропорту Кабула. В 10 классе решил поступать в военное училище, выбрал московское общевойсковое.
Шесть лет прослужил командиром взвода и роты в батальоне охраны в Воронеже–45. В 1992 году уволился на «гражданку». Вернулся с семьёй в Алма–Ату. Дал объявление в «Караване»: капитан российской армии ищет работу… Один раз даже чуть не устроился начальником охраны элитных проституток. В 1996 году окончил высшую школу права «Адилет».
В течение последних 10 лет защищает интересы множества граждан и организаций, в том числе известных журналистов, политиков, бизнесменов, общественных деятелей.
