Эта служба и опасна, и трудна
25 ноября 2020 года. №46
По данным ЮНЕСКО, за последние 2 года журналисты Центральной Азии попадали в критические ситуации в 4 раза чаще, чем военкоры, освещающие события в горячих точках. Это заставило международные организации обратить внимание на положение с безопасностью журналистов в Казахстане.
Либо хорошо, либо ничего
Под критическими ситуациями понимаются угрозы (пусть даже устные) жизни и здоровью, произвол силовиков, препятствие к получению достоверной информации и прочие явные нарушения закона.
Как выяснилось, самыми опасными темами для журналистов оказались экологические проблемы и материалы о коррумпированности чиновников. Именно после таких публикаций в редакции СМИ поступают всякого рода угрозы: от простых оскорблений до обещаний затаскать корреспондента по судам или полностью добиться закрытия издания. Если республиканским или столичным СМИ ещё как-то удаётся противостоять давлению, то городские и региональные журналисты вынуждены идти на компромисс, вырезая из материала опасные моменты, или вообще отменяя публикацию. Как ни странно, если брать общую картину, то чаще берутся за щекотливые темы (а следовательно, чаще наживают неприятности) женщины. Наиболее беззащитными к произволу властей остаются радиожурналисты. Без необходимой аппаратуры корреспондентам труднее доказать факт нарушения прав на получение информации, а то и проявление рукоприкладства. Гораздо безопаснее чувствуют себя даже не телевизионщики, оснащённые камерами, а блогеры и корреспонденты интернет-изданий, у которых есть возможность транслировать репортаж с места события непосредственно в эфир.
– Отчёты ЮНЕСКО показали, что большинство пострадавших журналистов освещали местные новости, и поэтому в проведении мониторинга мы в первую очередь полагаемся на региональные общественные организации, – прокомментировала ситуацию директор кластерного бюро ЮНЕСКО в Алматы Криста ПИККАТ.
Павшие на газетных полях
За 2019-2020 годы 19 журналистов в Казахстане подверглись нападениям. 66 корреспондентов были задержаны за попытки освещать несанкционированные митинги, 39 репортёров привлекли к административной ответственности, а 45 – к уголовной. Самое страшное, что быть журналистом сейчас так же опасно, как и в лихих 90-х.
– Если проанализировать общую картину нарушения прав журналистов, то за 20 лет она практически не меняется. Чтобы решить эту проблему, необходим комплексный подход. Сейчас такой нам предлагает ЮНЕСКО. Для начала надо тщательно изучить всю собранную информацию о фактах, когда что-то угрожало безопасности журналистов, потом необходимо уточнить некоторые формулировки в законодательстве. Многие из них сейчас устарели, – считает президент фонда "Адил Соз" Тамара КАЛЕЕВА.
Одной из самых пространных формулировок является само понятие угрозы. По мнению законо-творцев, злоумышленник, чтобы его привлекли к ответственности, должен чётко и недвусмысленно объяснить непонравившемуся корреспонденту, что он собирается сделать с ним или с его семьёй. Травля в интернете и анонимные комментарии де-юре угрозой пока не являются. Также новый закон, по мнению правозащитников, должен уберечь журналистов от желающих вломиться в редакцию, чтобы лично в агрессивной форме высказать борзописцу всё, что вздумается. И, главное, необходимо чётко провести грань между блогерами, реально освещающими городские события, и владельцами страничек в соцсетях, которые между постами с котиками вдруг решили поиграть в акулу пера, а потом обиделись, что за «честный» пост их вдруг потащили в суд.
Стучите, да откроется
В цивилизованных странах, таких как Великобритания, США и государства ЕС, если сам журналист решил, что подготовка материала для него опасна, власти выделяют юриста и стража порядка для обеспечения безопасности. Недавно этому примеру последовали Колумбия, Мексика и Филиппины. Правда, на защиту государства может рассчитывать только журналист, решивший пролить свет на действия наркомафии.
У нас же единственный шаг, который сделало правительство навстречу СМИ, это декриминализация клеветы в СМИ, то есть, за клевету в газетах и на ТВ «акуле пера» грозит максимум административное взыскание. На такую меру слуги народа пошли под давлением правозащитников. Дело в том, что понятие «Клевета» в УК РК прописано очень пространно. Ключевая фраза в Уголовном кодексе – это «распространение заведомо ложных сведений», а доказать в суде, знал ли журналист изначально, что информация, которую он внёс в свой материал, не соответствует действительности, или попросту поленился перепроверить данные, либо сам был обманут, практически невозможно. Тем не менее, суд в большинстве случаев наказывал неугодного писаку по всей строгости закона. Пространная формулировка прежде позволяла заткнуть рты многим представителям СМИ, добывшим ценную информацию, но под угрозой строгого наказания не решившимся её опубликовать.
Кстати, в соседнем Кыргызстане проблему нарушения прав журналистов решили довольно быстро. Всего за месяц тут была организована горячая линия, где круглосуточно и без выходных операторы принимали любые жалобы от корреспондентов. Обращения строго фиксировались, будь то жалоба на председателя КСК, обматерившего по телефону молоденькую журналистку, или докладная на чиновника высшего ранга, решившего скрыть от прессы важную информацию. Затем высокопоставленные должностные лица из министерства информации, включая самого главу ведомства, должны были публично отчитаться о принятых мерах.
Ты туда не ходи, совсем кашлять будешь
Ситуация с пандемией тоже обнажила скрытые проблемы. Правила поведения журналистов во время ЧП не были чётко прописаны. В результате, корреспонденты подвергались большому риску заражения во время визитов в так называемые «красные зоны», то есть на блокпосты, к домам, находящимся на карантине, или даже в медицинские учреждения, не имея специальных средств защиты, либо (что было гораздо чаще) от журналистов вообще скрывали информацию, якобы заботясь об их здоровье. В лучшем случае это оборачивалось информационным голодом, а в худшем журналист, отправившийся справиться о состоянии больного, у которого обнаружили Covid-19, сам возвращался в редакцию с этим диагнозом. Согласно новому законопроекту, заботы о безопасности представителей СМИ во время ЧП должно взять на себя государство, одновременно обеспечив полный доступ к получению информации. Другими словами, средства защиты корреспондент должен не приобретать сам, и даже не выклянчивать в редакции, а получать от государства. Будь это противочумный костюм от коронавируса или бронежилет, если ЧП или ЧС связано с терактом или вооружённым конфликтом. В случае, если несчастье всё-таки произошло, то корреспондент должен рассчитывать на социальную помощь от государства.
– Сейчас во многих странах вводятся правила обеспечения безопасности для журналистов, освещающих вопросы пандемии. Я надеюсь, что у нас такие правила будут введены уже к концу этого года, – поделилась председатель комитета информации МИОР РК Ляззат СУЙИНДЫК.
Под критическими ситуациями понимаются угрозы (пусть даже устные) жизни и здоровью, произвол силовиков, препятствие к получению достоверной информации и прочие явные нарушения закона.
Как выяснилось, самыми опасными темами для журналистов оказались экологические проблемы и материалы о коррумпированности чиновников. Именно после таких публикаций в редакции СМИ поступают всякого рода угрозы: от простых оскорблений до обещаний затаскать корреспондента по судам или полностью добиться закрытия издания. Если республиканским или столичным СМИ ещё как-то удаётся противостоять давлению, то городские и региональные журналисты вынуждены идти на компромисс, вырезая из материала опасные моменты, или вообще отменяя публикацию. Как ни странно, если брать общую картину, то чаще берутся за щекотливые темы (а следовательно, чаще наживают неприятности) женщины. Наиболее беззащитными к произволу властей остаются радиожурналисты. Без необходимой аппаратуры корреспондентам труднее доказать факт нарушения прав на получение информации, а то и проявление рукоприкладства. Гораздо безопаснее чувствуют себя даже не телевизионщики, оснащённые камерами, а блогеры и корреспонденты интернет-изданий, у которых есть возможность транслировать репортаж с места события непосредственно в эфир.
– Отчёты ЮНЕСКО показали, что большинство пострадавших журналистов освещали местные новости, и поэтому в проведении мониторинга мы в первую очередь полагаемся на региональные общественные организации, – прокомментировала ситуацию директор кластерного бюро ЮНЕСКО в Алматы Криста ПИККАТ.
Павшие на газетных полях
За 2019-2020 годы 19 журналистов в Казахстане подверглись нападениям. 66 корреспондентов были задержаны за попытки освещать несанкционированные митинги, 39 репортёров привлекли к административной ответственности, а 45 – к уголовной. Самое страшное, что быть журналистом сейчас так же опасно, как и в лихих 90-х.
– Если проанализировать общую картину нарушения прав журналистов, то за 20 лет она практически не меняется. Чтобы решить эту проблему, необходим комплексный подход. Сейчас такой нам предлагает ЮНЕСКО. Для начала надо тщательно изучить всю собранную информацию о фактах, когда что-то угрожало безопасности журналистов, потом необходимо уточнить некоторые формулировки в законодательстве. Многие из них сейчас устарели, – считает президент фонда "Адил Соз" Тамара КАЛЕЕВА.
Одной из самых пространных формулировок является само понятие угрозы. По мнению законо-творцев, злоумышленник, чтобы его привлекли к ответственности, должен чётко и недвусмысленно объяснить непонравившемуся корреспонденту, что он собирается сделать с ним или с его семьёй. Травля в интернете и анонимные комментарии де-юре угрозой пока не являются. Также новый закон, по мнению правозащитников, должен уберечь журналистов от желающих вломиться в редакцию, чтобы лично в агрессивной форме высказать борзописцу всё, что вздумается. И, главное, необходимо чётко провести грань между блогерами, реально освещающими городские события, и владельцами страничек в соцсетях, которые между постами с котиками вдруг решили поиграть в акулу пера, а потом обиделись, что за «честный» пост их вдруг потащили в суд.
Стучите, да откроется
В цивилизованных странах, таких как Великобритания, США и государства ЕС, если сам журналист решил, что подготовка материала для него опасна, власти выделяют юриста и стража порядка для обеспечения безопасности. Недавно этому примеру последовали Колумбия, Мексика и Филиппины. Правда, на защиту государства может рассчитывать только журналист, решивший пролить свет на действия наркомафии.
У нас же единственный шаг, который сделало правительство навстречу СМИ, это декриминализация клеветы в СМИ, то есть, за клевету в газетах и на ТВ «акуле пера» грозит максимум административное взыскание. На такую меру слуги народа пошли под давлением правозащитников. Дело в том, что понятие «Клевета» в УК РК прописано очень пространно. Ключевая фраза в Уголовном кодексе – это «распространение заведомо ложных сведений», а доказать в суде, знал ли журналист изначально, что информация, которую он внёс в свой материал, не соответствует действительности, или попросту поленился перепроверить данные, либо сам был обманут, практически невозможно. Тем не менее, суд в большинстве случаев наказывал неугодного писаку по всей строгости закона. Пространная формулировка прежде позволяла заткнуть рты многим представителям СМИ, добывшим ценную информацию, но под угрозой строгого наказания не решившимся её опубликовать.
Кстати, в соседнем Кыргызстане проблему нарушения прав журналистов решили довольно быстро. Всего за месяц тут была организована горячая линия, где круглосуточно и без выходных операторы принимали любые жалобы от корреспондентов. Обращения строго фиксировались, будь то жалоба на председателя КСК, обматерившего по телефону молоденькую журналистку, или докладная на чиновника высшего ранга, решившего скрыть от прессы важную информацию. Затем высокопоставленные должностные лица из министерства информации, включая самого главу ведомства, должны были публично отчитаться о принятых мерах.
Ты туда не ходи, совсем кашлять будешь
Ситуация с пандемией тоже обнажила скрытые проблемы. Правила поведения журналистов во время ЧП не были чётко прописаны. В результате, корреспонденты подвергались большому риску заражения во время визитов в так называемые «красные зоны», то есть на блокпосты, к домам, находящимся на карантине, или даже в медицинские учреждения, не имея специальных средств защиты, либо (что было гораздо чаще) от журналистов вообще скрывали информацию, якобы заботясь об их здоровье. В лучшем случае это оборачивалось информационным голодом, а в худшем журналист, отправившийся справиться о состоянии больного, у которого обнаружили Covid-19, сам возвращался в редакцию с этим диагнозом. Согласно новому законопроекту, заботы о безопасности представителей СМИ во время ЧП должно взять на себя государство, одновременно обеспечив полный доступ к получению информации. Другими словами, средства защиты корреспондент должен не приобретать сам, и даже не выклянчивать в редакции, а получать от государства. Будь это противочумный костюм от коронавируса или бронежилет, если ЧП или ЧС связано с терактом или вооружённым конфликтом. В случае, если несчастье всё-таки произошло, то корреспондент должен рассчитывать на социальную помощь от государства.
– Сейчас во многих странах вводятся правила обеспечения безопасности для журналистов, освещающих вопросы пандемии. Я надеюсь, что у нас такие правила будут введены уже к концу этого года, – поделилась председатель комитета информации МИОР РК Ляззат СУЙИНДЫК.
Владислав КОЖУХАРЬ,
vladevrikagazet@gmail.com
