Опозорившиеся чиновники потерпели победу
Напомним, что Дмитрий Васильев утверждал, что торги по передаче клуба в доверительное управление Самату СМАКОВУ, были проведены с нарушением закона. По словам Васильева, торги провели специально, чтобы выиграть их мог только Самат Смаков. Первый и второй туры торгов не состоялись из–за отсутствия заявок от желающих. Васильев, по его словам, не смог принять участие в торгах из–за умышленного нарушения его прав чиновниками из управления финансов Актюбинской области. Это управление является учредителем клуба. В результате, в третьем туре участие принял только один желающий – Самат Смаков, которому клуб и передали в доверительное управление на 7 лет за 108.000.000 тенге.
Васильеву же, который, по его словам, тоже хотел взять в управление клуб, чиновники не предоставили информацию о дебиторской задолженности клуба. Кроме того, заявлял экс–директор ФК «Актобе», чиновники показали ему типовой договор на доверительное управление клубом, который должен был быть заключён с победителем торгов. А со Смаковым они заключили договор с другими условиями, более выгодными для него. Таким образом, подчёркивал Васильев в суде, не получив от облуправления финансов достаточной полноты информации в части проекта договора, информации о кредиторской задолженности клуба на дату проведения торгов, при всём своём желании участвовать в торгах он был лишён возможности сделать это. Васильев обвинил чиновников из облуправления финансов и Самата Смакова в сговоре с целью присвоения госимущества.
Суд решил…
11 июля судья Айна АБДРАЕВА огласила решение по этому делу. Решение стало для Дмитрия Васильева неожиданностью, он был полностью уверен в своей победе. Тем более, что представители облуправления финансов, которые показали свою некомпетентность в суде, играли ему на руку.
«Анализируя установленные обстоятельства по делу, суд не усмотрел нарушение норм действующего законодательства при проведении торгов, а также заключении и исполнении оспариваемого договора», – огласила судья своё решение.
Выслушав это решение, Васильев, с трудом сдерживая эмоции, заявил журналистам:
– Правосудия в Казахстане нет!
По поводу того, что со Смаковым заключили не типовой договор, а совсем другой, суд указал, что типовой договор содержит только «унифицированные условия сделки, со стандартными условиями и формулировками». А договор, заключаемый сторонами, может содержать детальные условия сделки, то есть может отличаться от типового. Доводы Васильева об отсутствии конкуренции при проведении торгов суд также признал несостоятельным. Конкурсные условия, сказано в решении, были в общем свободном доступе на Интернет–ресурсе электронной торговой площадки. Суд согласился с доводами представителей управления финансов и Смакова о том, что заявок на участие в конкурсе от Васильева в установленном законодательством порядке не поступило. А значит, и права его никто не нарушил. Экс–директор «Актобе» был недоволен и тем, что Смакову предоставили 7–летнюю рассрочку при оплате суммы, за которую ему передали клуб в доверительное управление. По его мнению, по закону же победитель аукциона должен заплатить сумму в течение 30 дней. А сумма рассрочки не может превышать 4 года, утверждал истец Васильев. Семилетняя рассрочка оплаты – законна, так решил суд.
Акима области и прокурора попросили разобраться с подчинёнными
Отказывая Васильеву в его иске, судья Абдраева вынесла 2 частных определения.
В первом она отметила позорное участие представителей облуправления финансов в суде. Это определение заслуживает того, чтобы привести его почти полностью:
«Представители ГУ «Управление финансов Актюбинской области» Усенова и Тыныштыбаев, участвовавшие в подготовках дела к судебному разбирательству по исковым требованиям, высказаться не смогли, ввиду своей неподготовленности к судебному заседанию. Ходатайствовали об отложении подготовки дела к судебному разбирательству, что влечёт волокиту по рассмотрению гражданского дела по существу. При этом судом направлялось исковое заявление по почте заблаговременно до начала первой подготовки. Однако представители государственного органа не могли высказать свои доводы по существу иска, представитель Усенова, являясь заместителем руководителя ГУ «Управление финансов Актюбинской области», при ответе на вопросы истца Васильева указала о незнании основ экономики… также о курировании вопросов коммунальной собственности и непонимании предмета спора… В первое заседание по подготовке дела к судебному разбирательству Усенова явилась без полномочий, в связи с чем подготовка была отложена… Из–за слабой профессиональной подготовки заместителя руководителя и представителей государственного органа свои доводы по иску высказать не могли».
Судья указала на эти нарушения акиму Актюбинской области и просила его принять меры воздействия к нерадивым чиновникам из управления финансов Актюбинской области.
Прокурора Астанинского района судья тоже попросила разобраться со своими подчинёнными. Дело в том, что в этом деле прокурор должен был участвовать с момента предварительного судебного заседания, так как были затронуты интересы государства. Однако прокурора увидели только перед прениями. Это притом, что участвующий прокурор отдела прокуратуры был извещён о времени заседании по гражданскому делу, ознакомлен с материалами дела, получены фотокопии дела, – сказано в постановлении. Прокуратура, наверное, решила не напрягаться, или интересы государства, может, оказались для неё не так важны. Суд такой подобный надзор за соблюдением расценил как игнорирование гражданского судопроизводства. Прокурору района суд также указал на нарушение и просил принять меры по недопущению подобного.
Футболист против свободы слова?
Генеральный директор футбольного клуба «Актобе» Самат СМАКОВ потребовал удалить из зала суда корреспондента «Эврики» Дмитрия МАТВЕЕВА. Смакову не понравилось, как журналист о нём пишет.
Ходатайство от имени руководителя футбольного клуба «Актобе» огласил его представитель Асхат ЖАМАНОВ. Смакову не понравилось, как журналист «Эврики» освещал этот процесс. По итогам первых 2–х заседаний журналист опубликовал материал в газете, под названием «Актюбинских чиновников и Самата Смакова обвинили в сговоре с целью завладения госимуществом». Именно заголовок не пришёлся по душе Смакову. При этом корреспондент газеты указал, что в сговоре Смакова и чиновников из акимата обвинил истец – Дмитрий Васильев.
«Данное отражение информации вызывает общественный резонанс, поскольку граждане не всегда правильно понимают подобные высказывания», – говорилось в ходатайстве от имени Смакова. Мало того, заголовок статьи, как было сказано в ходатайстве, подрывает деловую репутацию Самата Смакова. Допуская журналиста к участию в процессе, было сказано в ходатайстве, суд создаёт вероятность публикации недостоверной информации, подрывающей деловую репутацию Смакова. И поэтому Смаков попросил суд удалить из зала судебного заседания журналиста «Эврики». А журналисту из газеты «Актобе таймс» представитель Смакова адвокат Жаманов сделал замечание, чтобы тот поостерёгся критиковать его клиента.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства Смакова, прокурор также была против того, чтобы удалять журналиста из зала суда.
– Если Смаков считает, что его права журналист ущемляет, то он имеет право подать в суд, – сказала судья Айна АБДРАЕВА представителю Смакова.