Не суди меня. И баста!
18 ноября 2020 года. №45
Две широко известные в узких кругах актюбинские блогерши поругались из-за поста в соцсети.
Одна из них в феврале этого года опубликовала на своей странице в «Инстаграм» два видеопослания подписчикам. Это был своеобразный крик души. В них она рассказывала, почему перестала общаться со своей некогда близкой подругой, такой же популярной актюбинской сетевой обозревательницей. Автор рассказала, что её некогда близкая знакомая, «...известная на весь город скандалистка и блогер «Инстаграма», поливающая всех грязью на свою аудиторию 5.196 человек, не даёт мне покоя». Кроме того, автор обращения поведала, что ей неприятно, что её подруга при общении с людьми «их там чуть ли не в ж..пу целует, а как только человек отвернётся, уйдёт, она начинает его х..есосить». Также блогерша сказала о бывшей подруге следующее: «По сей день меня х..есосит, по сей день я у неё плохая». Эти слова экс-подруга посчитала оскорбительными и подала в суд, оценив свои душевные страдания в 1.000.000 тенге.
Ответчица, также обидевшись, выкатила встречный иск тоже в 1.000.000 тенге.
Для полноты, объективности и всесторонности суд назначил психолого-филологическую экспертизу.
Эксперты-филологи и психологи разбирались в значении фраз «целовать в ж…пу» и «х..есосить». Суд поставил перед ними непростую задачу: определить, что представляют собой эти фразы. Лингвистам и психологам, помимо прочего, надо было установить, порочат они истца или нет. В результате экспертизы специалисты пришли к выводу, что спорные выражения являются оценочными, пусть и очень экспрессивно окрашенными. То есть, решили они, в тексте обращений применяется негативная лексика, то есть лексика, содержащая намерение говорящего обесчестить, опозорить адресата речи, которая контрастирует с принятыми в обществе нормами. Но хотя сведения и негативные, задевать честь, достоинство и деловую репутацию блогерши, о которой они были сказаны, не могут – пришли к выводу филологи и психологи. «Названные негативные сведения представляют собой субъективное, оценочное мнение», сказано в заключении экспертов. Мало того, это субъективное и оценочное мнение невозможно проверить на соответствие действительности, и поэтому оно не относится к разряду сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию обидевшейся актюбинки.
В итоге суд отказал обеим обиженным подругам.
Ответчица, также обидевшись, выкатила встречный иск тоже в 1.000.000 тенге.
Для полноты, объективности и всесторонности суд назначил психолого-филологическую экспертизу.
Эксперты-филологи и психологи разбирались в значении фраз «целовать в ж…пу» и «х..есосить». Суд поставил перед ними непростую задачу: определить, что представляют собой эти фразы. Лингвистам и психологам, помимо прочего, надо было установить, порочат они истца или нет. В результате экспертизы специалисты пришли к выводу, что спорные выражения являются оценочными, пусть и очень экспрессивно окрашенными. То есть, решили они, в тексте обращений применяется негативная лексика, то есть лексика, содержащая намерение говорящего обесчестить, опозорить адресата речи, которая контрастирует с принятыми в обществе нормами. Но хотя сведения и негативные, задевать честь, достоинство и деловую репутацию блогерши, о которой они были сказаны, не могут – пришли к выводу филологи и психологи. «Названные негативные сведения представляют собой субъективное, оценочное мнение», сказано в заключении экспертов. Мало того, это субъективное и оценочное мнение невозможно проверить на соответствие действительности, и поэтому оно не относится к разряду сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию обидевшейся актюбинки.
В итоге суд отказал обеим обиженным подругам.
Дмитрий МАТВЕЕВ,
ratel.kz
