Президента и Верховный суд попросили разобраться с актюбинским судьёй

Судья Мартукского райсуда превратил свидетеля ДТП в виновницу происшествия, сообщает ratel.kz.


        Яна ТЕРНИК пришла в ужас, когда судья Мартукского районного суда Актюбинской области Саламат НОГАЕВ в сентябре этого года рассмотрел дело, в котором она участвовала.
        На мартукчанина Юрия МЕЛЬНИКА полиция составила протокол за то, что мужчина на своей Toyota Hilux, нарушив правила движения на объездной дороге в западной части села Мартук, врезался в Chevrolet Cobalt Яны Терник. Судья Ногаев решил, что именно женщина, которая проходила по делу свидетелем, виновна в этом ДТП.
        "Суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Терник Я.Н., которая, проигнорировав требования дорожного знака 2.4, а также пункта 13.101 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, выехала на дорогу", - написал Ногаев в своём постановлении.
        Яна Терник была очень удивлена, как это её, свидетеля, судья сделал вдруг виновной. Но по закону, будучи в статусе свидетеля, она не могла обжаловать в областном суде постановление судьи Ногаева. Это постановление обжаловал потерпевший. Судебная коллегия по уголовным делам актюбинского областного суда тоже посчитала, что Мельник невиновен. Но вместе с этим она решила, что и Терник тоже невиновна.
        Судья Ногаев почему-то проигнорировал элементарное требование закона, ведь он не имел права решать - виновна женщина или нет, "поскольку суд рассматривает дела об административном правонарушении в отношении лишь того лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении", - указал облсуд. Терник же была только свидетелем, и дело на неё полиция не заводила.
        - Если я совершила какой-то противоправный поступок, то я готова ответить за это, но в порядке, предусмотренном законом, а не так, как поступил со мной председатель Мартукского районного суда Ногаев, который установил мою вину в совершении правонарушения, которое мне даже не вменялось. Как после такого примера судебного разбирательства рассчитывать на судебную защиту своих прав в Мартукском районном суде? – недоумевает женщина в обращении к президенту и Верховному суду.
        В другом случае Ногаева заподозрили и вовсе в том, что он… инсценировал рассмотрение административного дела. Мартукчанина в лёгкой степени опьянения задержали полицейские. Ногаев наказал его за это арестом на 15 суток и лишил воительских прав на 7 лет. Но дело рассмотрено было без самого нарушителя. Судья Ногаев мотивировал это тем, что тот просто уклонялся от явки в суд. Как сказано в постановлении, "не признавая этот факт юридически одобряемым", судья Ногаев решил рассмотреть дело без правонарушителя. Сам водитель утверждал, что не знал о суде и его лишили права защитить себя.
        Интересно, что незадолго до этого Ногаев рассмотрел подобное дело по такой же статье. Но в тот раз он отложил рассмотрение и обязал полицию принудительно доставить в суд правонарушителя. Полиция тогда не смогла найти этого водителя, и суд прекратил в отношении него дело.
        Такая же ситуация была в апреле при рассмотрении Ногаевым аналогичного дела. Тогда он не раз возвращал полицейским материалы дела и требовал привода нарушителя в суд. Оба раза судья прекращал дела, так как истёк срок привлечения к ответственности, а попросту говоря - срок давности. Почему же этот раз стал исключением - непонятно.
        Из текста постановления суда следует, что административное дело было рассмотрено без участия секретаря судебного заседания, только лишь с участием судьи и прокурора. Это вызвало подозрения у защиты осуждённого водителя. В своей жалобе в Верховный суд защита заявила, что прокурора вообще не было в здании суда в указанное в постановлении время. Кроме этого, по этому делу не оказалось видеозаписи заседания, которая ведётся в обязательном порядке, протокола заседания. Сейчас проверкой жалобы и выяснением того, было ли вообще судебное заседание на самом деле или только на бумаге, занимается областной суд.
        Этот же судья в мае 2020 года рассматривал любопытное дело Нурлана УТЕГЕНОВА - тогдашнего начальника отдела полиции Мартукского района. Его задержала полиция, когда он ехал за рулём служебной Lada 21214 в состоянии алкогольного опьянения. Тогда Утегенов вину свою не признал и заявил, что в день задержания на служебной машине он поехал на обед, на полдороги его вызвали обратно на работу, так как с проверкой приехали из департамента полиции Актюбинской области.
        "По пути следования из села Мартук в город Актобе сотрудник полиции Рафиков Б.З., перепутав ёмкости, вместо воды передал мне (Утегенову - Д.М.) спиртосодержащий антисептик, из которого я сделал пару глотков", - говорил в суде Утегенов. Именно из-за этого глотка потом от него на медосвидетельствовании и пахло алкоголем, уверял полицейский.
        "При таких обстоятельствах суд приход к мнению, что вина Утегенова Н.А. в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана", - решил Ногаев и прекратил в отношении полицейского дело.