Возможно, это стало одной из причин, по которой университет не прошёл государственную аттестацию в декабре прошлого года.
ВИРТУАЛЬНЫЕ ПЕДАГОГИ
Результаты проверки вице–министр БАЛЫКБАЕВ расписал на нескольких листах. В частности, о нарушениях, выявленных комиссией в ходе проведённой 7–12 декабря 2015 года госаттестации. Столичные инспекторы обнаружили факты несоблюдения порядка замещения вакантных должностей профессорско–преподавательского состава.
Именно об этом Телибековы и написали в своём письме в октябре 2015 года генпрокурору, акиму области и главе антикоррупционной службы Кайрату КОЖАМЖАРОВУ. Весной 2015 года, говорилось в письме, на работу в университет имени К.Жубанова были приняты преподаватели ШАЯХМЕТОВА, АХМЕТОВА и БАЛТАБАЕВ. Эти преподаватели жили и работали в Атырау. Как утверждали Телибековы, преподаватели в 2014–2015 учебных годах в вузе не появлялись, но это не помешало им, не приезжая в Актобе, получать зарплату и даже отпускные. Выходило, что одни и те же преподаватели одновременно работали в двух городах!
И министерские проверяющие действительно нашли нарушения.
Так, исполнявший обязанности доцента кафедры уголовно–правовых дисциплин Балтабаев и старший преподаватель кафедры гражданско–правовых дисциплин Ахметова были приняты на работу весной 2015 года незаконно. То есть в обход положенного конкурса. Но даже тот конкурс, по которому были приняты на работу другие преподаватели и который университет всё–таки провёл, был незаконный. Объявление о нём университет должен был разместить в республиканских газетах, но администрация почему–то опубликовала информацию только в областной газете «Актюбинский вестник».
МУТОРНОЕ ДЕЛО МАГИСТРАТУР
А другим фактом, указанным в письме, заинтересовалась антикоррупционная служба. Речь идёт о привлечении к работе в университете 10 магистров юридических наук. Как оказалось, все они одновременно преподавали в университете имени К.Жубанова и очно обучались по научно–педагогическому направлению в Жамбылском гуманитарно–техническом университете города Тараз и в международном казахско–турецком университете в Туркестане. Весь фокус данной (на первый взгляд) путаницы заключается в том, что обучение в магистратуре возможно только очно, и оно не предусматривает преподавательской деятельности в университете. Если только тут нет какой–то магии.
Более того, по правилам, магистрант должен находиться во время обучения в здании университета. Согласно «Государственному общеобязательному стандарту образования в Республике Казахстан», обучающийся магистр должен уволиться с работы, поступить в магистратуру и обучаться там очно 2 года. Об этом делается запись в трудовой книжке.
Сейчас антикоррупционщики проводят по этому факту расследование. Не склонные верить в магию, они ищут ответы на вопросы, почему, зная о том, что магистрант не может одновременно работать и учиться, руководство вуза приняло их на работу. Интересует следователей и другой вопрос: если 10 человек действительно не учились в магистратуре, то почему они тогда в нарушение закона работали преподавателями в университете имени К.Жубанова?
НЕ КЛЕВЕЩИ НА БЛИЖНЕГО СВОЕГО!
Но на «разборе полётов» вышестоящим министерством деятельности университета имени Жубанова дело не закончилось. Сразу 23 его преподавателя оказались на скамье подсудимых по обвинению в клевете. Причиной стало коллективное письмо преподавателей, направленное ректору университета. Обиженные младшие и старшие научные сотрудники, доценты и профессора пожаловались своему бастыку, что Ирина Телибекова в соцсетях как–то опубликовала своё мнение по поводу посещения университета имени Жубанова акимом.
Мол, руководителя региона никто не встретил. Он свободно прошёл в здание вуза и походил по нему. «Хорошо, что это наш аким был, а не ИГИЛовец», шутливо прокомментировала событие Ирина Телибекова. Видимо, намекая на работу охраны университета.
Кроме того, преподавателей обидела и позиция неравнодушия супругов Телибековых, неоднократно открыто вскрывающих недостатки в работе университета.
Ректор вуза внял бдительному сигналу и рассмотрел письмо, уволив супругов Телибековых за аморальный поступок. Что именно в их поведении оказалось аморальным, в приказе об увольнении так и не было указано.
Дмитрий МАТВЕЕВ,