Работник, отказавшийся сбривать бороду из-за неудобного противогаза, был уволен

Борода - дело частное, решил суд, сообщает hronika.kz.


        В декабре 2025 года генеральный директор ТОО «Жаикмунай» своим приказом запретил ношение бороды сотрудникам предприятия на рабочем месте, как сказано в приказе, «в зоне прилегания маски – средства индивидуальной защиты органов дыхания». Это правило касалось и посетителей, и сотрудников подрядных организаций при въезде, входе и нахождении на опасных производственных объектах. Требование было обосновано тем, что из-за растительности защитные маски неплотно прилегали к лицу.
        В феврале 2026 года работник структурного подразделения компании – машинист компрессорных установок УКПГ-3 – написал гендиректору компании письмо. Мужчина поделился с руководителем, что ранее исполнял требование приказа и сбривал бороду, но ношение бороды, как утверждал сотрудник, связано с его личными верованиями и убеждениями. По его утверждению, после сбривания бороды у него возникли психологический дискомфорт, упадок настроения и внутренние переживания. Он просил разрешить ему носить бороду либо найти альтернативное решение.
        Компания своему работнику, который перестал сбривать бороду, альтернативы предложить не смогла и после нескольких предупреждений уволила его.      Тогда работник решил наказать компанию через суд. Он потребовал восстановить его на работе и разрешить не сбривать бороду. Как утверждал в суде уволенный машинист компрессорных установок, компания не доказала невозможность безопасного использования им выданных предприятием средств индивидуальной защиты при наличии бороды.
        Представители предприятия утверждали, что приказ о запрете растительности на лице не ущемляет религиозных прав сотрудников. Дело в том, что борода и бакенбарды в области уплотнения лицевой маски, которую должны носить работники на производственном объекте, препятствуют обеспечению герметичности.          Это же говорится в инструкциях изготовителя полнолицевой маски Dräger Panorama Nova Dräger, которую из-за бороды отказался носить уволенный работник. В руководстве по эксплуатации этой маски сказано, что борода и бакенбарды в области уплотнения и прилегания маски препятствуют обеспечению герметичности.
        Суд решил, что ношение бороды – дело частное. А требования безопасности – обязательны для всех, вне зависимости от религиозных предпочтений.
        В решении суда сказано: «Ссылка истца на право на свободу вероисповедания сама по себе не свидетельствует о незаконности применения дисциплинарной ответственности. Реализация права на свободу совести не освобождает работника от исполнения общих, нейтральных и обязательных требований безопасности, непосредственно связанных с выполняемой трудовой функцией. Приказ… распространялся на всех работников, обязанных использовать соответствующие средства индивидуальной защиты, независимо от их религиозных убеждений, национальности и иных обстоятельств… Поэтому применение к истцу дисциплинарного взыскания было обусловлено не фактом его религиозности или ношения бороды как способом выражения убеждений, а отказом обеспечить предусмотренные инструкцией условия безопасного применения выдаваемого ему средства индивидуальной защиты».
        Суд отметил, что обеспечение безопасности труда является взаимной обязанностью сторон трудового договора: «работодатель обязан определить и внедрить необходимые меры защиты, обеспечить работников соответствующими средствами, а работник обязан соблюдать установленные требования и использовать средства защиты таким образом, чтобы обеспечивалась их предусмотренная изготовителем эффективность».
        Таким образом, решил суд, приказ имел «объективную производственную цель», и причиной увольнения работника стало неоднократное невыполнение работником требований приказа, а не его отношение к религии.
        Решение суда не вступило в законную силу.