Муж не перенёс успеха жены и остался без семьи, машины и жилья

После того, как женщина получила повышение по службе, отношения с супругом пошли под откос. Выяснять отношения им пришлось в суде, сообщает ratel.kz.


        Интересный иск был рассмотрен в горсуде Актобе. Как сказано в решении суда, 25 июня 2024 года Серик ДЖУМАБАЕВ обратился в АО "Народный банк Казахстана" – к председателю правления и заместителям председателя правления банка с письмом о морально-нравственном облике Жанны МАЙКОПОВОЙ, которая является руководителем Атырауского филиала АО "Народный банк Казахстана".
        В своём письме Джумабаев писал, что в течение 32 лет работал на железной дороге в локомотивном хозяйстве на различных позициях, в 2021 году уволился с работы, чтобы поддержать супругу Майкопову на новой должности в Атырау, куда она ушла на повышение. Мужчина, как он утверждал в письме, занимался воспитанием сына, взял на себя уход за семьёй, "чтобы позволить супруге полностью посвятить себя плодотворной работе на новом месте...". Джумабаев, пожаловался руководству "Народного банка", что характер его супруги изменился, в нём проявились "надменность, высокомерие, резкость, пренебрежение с презрением". Мало того, супруга, как утверждал в письме мужчина, стала повышать на него голос. По его словам, "появилась переписка в телефоне и звонки от мужчин, возникла потребность спать отдельно. Стали частыми посещения ресторанов с подругами и не только, мероприятия длились до глубокой ночи".
        Также в письме руководителям "Народного банка" Джумабаев пожаловался, что ему неприятно сознавать, что близкий человек "мог так морально и духовно разложиться, что поставил семью на грань развала и в первую очередь наносит моральную травму ребёнку".
        Мужчине руководство банка ответило, что в данном письме он показывает моральный облик руководителя областного филиала банка с его личной точки зрения.
        Семья в итоге распалась, супруги развелись. Как утверждала Майкопова в своём иске, из-за этих писем руководству помимо того, что испытывает нравственные страдания, она не может получить повышение "либо иное продвижение по службе". Она просила суд привлечь к ответственности супруга, заставить его опровергнуть ложные сведения о ней и взыскать с него в её пользу 2 миллиона тенге морального вреда за их распространение.
        Как решила судья Марина ЗАЙНУЛИНА, Джумабаев обратился с письмом о семейной жизни с Майкоповой и её моральном облике, давая ей характеристику с его личной точки зрения и внутреннего видения их семейной жизни. Эти действия Джумабаева, как решила судья, не могут служить основанием для привлечения его к суду по статье 143 Гражданского Кодекса РК "Защита чести, достоинства и деловой репутации". Поскольку, решила судья Зайнулина, имела место реализация Джумабаевым его конституционного права на обращение в организацию, где работает его бывшая супруга.
        Как сказано в решении актюбинского горсуда: "В то же время банком дан ответ, что взаимоотношения между истцом являются их гражданскими правоотношениями, но не имеющими отношения к работе, а сложились вследствие их семейных взаимоотношений, потому в данной ситуации отсутствует распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Таким образом, суд считает, что обращение ответчика в банк не является фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца… Суду не представлены и доказательства, указывающие: в чём, конкретно выразились виновные действия Джумабаева С.Н. при обращении в банк, а потому суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления своим гражданским правом".
        Вместе с тем судья удовлетворила другое требование банкирши. Майкопова помимо защиты своей чести и достоинства требовала также выселить бывшего мужа Джумабаева из её дома в центре Актобе и забрать у него её машину, на которой он до сих пор ездил. Женщина утверждала, что не может вселиться в свой дом, пользоваться автомашиной, так как данным имуществом фактически и пользуется её экс-супруг Джумабаев. По брачному договору, это имущество принадлежало ей, а значит, без её разрешения экс-супруг пользоваться им права не имел. Суд это требование женщины удовлетворил. Доводы экс-супруга о том, что он вкладывал свои деньги в содержание, строительство и ремонт дома, ремонт и содержание машины, суд выслушал, но не поддержал. Судья в своём решении отметила, что раз законного права проживать в доме и пользоваться автотранспортом у Джумабаева не было, то и возмещение расходов за их содержание ему не положено.