Как в ERG сделали простую рабочую виноватой в сокрытии факта трудовой травмы

Служебное расследование компании установило, что указание скрыть это дал другой человек, сообщает hronika.kz.


        Поводом для увольнения ламповщицы 2-го разряда на Донском горно-обогатительном комбинате стала утрата доверия. Ламповщица потеряла высокое доверие компании из-за несчастного случая с проходчиком, который произошёл на месторождении «Первомайское» – на шахте «10 лет независимости Казахстана».
        Женщину обвинили в том, что она якобы давала указания скрыть несчастный случай и проставлять в документах отметки о выходе на работу проходчика, который в это время находился на больничном.
        Компания провела служебное расследование. В качестве доказательства вины ламповщицы в ERG сочли SMS, которое она переслала другим ламповщицам, с которыми даже не работала в одной смене. Это сообщение было получено от руководства, и в нём говорилось о необходимости проставлять смены травмированному проходчику, которого фактически не было на работе – создавая видимость того, что он продолжает трудиться как ни в чём не бывало.
        За «липовую» работу проходчику начислили зарплату – более 1 миллиона тенге.
        При этом служебное расследование установило, что факт производственной травмы был скрыт руководством участка, на котором работал проходчик. А ламповщица, по мнению компании, использовала своё служебное положение и якобы давала указания другим ламповщицам указывать в документации ложные сведения о том, что проходчик, находящийся на больничном, выходил на работу.
        После увольнения женщина обратилась в Хромтауский районный суд. Однако судья Нургали МЕДЕТОВ отказал в восстановлении её на работе.
        Медетов при этом признал, что производственную травму действительно скрыло руководство участка. Он также признал, что несчастный случай произошёл во время смены других ламповщиц – не той, которую уволили. Как и то, что уволенная не была старшей ламповщицей и не имела полномочий давать указания коллегам.
        Тем не менее, судья Медетов указал в решении, что ламповщицу уволили правильно, поскольку «работодатель вправе оценивать степень доверия к работнику по своему усмотрению…».
        Тот факт, что женщина не была табельщицей и не имела отношения к табелированию смен, судья важным не посчитал. Служебная проверка ERG оказалась для него важнее закона.
        Точку в этом деле поставил областной суд.
        Восстанавливая женщину на работе, коллегия облсуда указала, что в том самом акте служебного расследования сказано: указание о табелировании проходчика, находящегося дома, дал главный инженер месторождения КАЗМАГАМБЕТОВ. Он сам признал это в своей объяснительной.
        О том же сообщил и начальник участка РЫСМАГАМБЕТОВ, которого увольнять не стали – он отделался строгим выговором.
        А уволенную ламповщицу, которая не имела полномочий на табелирование и чьи обязанности ограничивались выдачей фонарей проходчикам, сделали «крайней».
        Также облсуд указал, что ламповщицу не имели права увольнять по статье об утрате доверия, так как: «Истец выполняла обязанности по рабочей профессии, не являлась должностным лицом, вследствие чего не имела возможности использовать своё служебное положение в личных интересах…».
        Таким образом, работодатель не может увольнять работника по собственному усмотрению, оценивая степень доверия субъективно, как это решил судья Хромтауского районного суда Медетов.