Актюбинский облсуд не стал защищать права потребителя

Потребитель сам виноват, если покупает некачественный товар и выбирает не того мастера – к такому выводу пришли местные судьи, сообщает ratel.kz.


        В октябре 2022 года актюбинец сделал у себя дома ремонт. Свой дом он утеплил пеноизолом. Однако через пару лет утеплитель начал трескаться. Предприниматель, который продал пеноизол и утеплил им дом, заделал трещины, но это не помогло. Утеплитель продолжал трескаться, и из-за этих трещин на бетонном перекрытии кровли стал собираться конденсат. Пеноизол также стал пропускать холод.
        Актюбинец потребовал от бизнесмена вернуть уплаченные за товар деньги – 400 тысяч тенге. Однако предприниматель заявил, что его вины в растрескивании утеплителя нет, и отказался возвращать деньги.
        В городском суде №3 Актобе, где сначала рассматривалось это дело, судья МУХАНОВ решил, что хозяин дома требует слишком многого от предпринимателя. Судья с пониманием отнёсся к тому, что ответчик – бизнесмен – попытался устранить недостатки, заделав трещины в утеплителе. В итоге с него взыскали всего 100 тысяч тенге. Почему именно такая сумма – осталось непонятным. Слова истца о том, что на эту сумму он не сможет заменить пеноизол другим материалом, судью Муханова не убедили.
        Любопытно, что в суде хозяин дома просил вызвать специалиста из АО “Национальный центр экспертизы и сертификации”, чтобы квалифицированно установить, был ли утеплитель качественным и правильно ли он был уложен. Однако судья Муханов по какой-то причине вызвал в суд не эксперта, а юриста этого центра. Юрист не смог ответить на заданные вопросы. Когда истец повторно потребовал вызвать эксперта, судья отказался, сославшись на истекающие сроки рассмотрения дела.
        Более того, суд порекомендовал истцу самостоятельно искать лабораторию, чтобы провести экспертизу утеплителя. Обойдя три лаборатории, истец получил отказ: для проведения анализа требовались проектно-сметная документация, технологическая карта и другие документы, сопровождающие технический надзор в процессе строительно-монтажных работ.
        Дело дошло до областного суда. Там судьи пошли ещё дальше. Они решили, что потребитель сам виноват в том, что выбрал не того мастера и не тот материал.
        “Судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место риск не только со стороны ответчика, но и со стороны истца, поскольку последний должен был убедиться в качестве материала и наличии соответствующей квалификации у ответчика для выполнения таких работ”, - написали судьи облсуда в своём постановлении.
        - А как быть с пунктом 1 статьи 37 закона РК “О защите прав потребителей”, где сказано, что исполнитель, выполняющий работу из своего материала, несёт ответственность за его надлежащее качество? - удивляется истец. - Или эта статья уже не работает? И как вообще проверять квалификацию мастера – судьи тоже не объяснили…