Судьи решают судьбу инвалида
10 января во время погрузки металлолома Илье на голову упала стрела «КамАЗа»–манипулятора, в связи с чем парень получил серьёзную травму головы. Его с диагнозом открытой черепно–мозговой травмы забрала скорая помощь, в БСМП он пролежал с 10 по 31 января.
Парню сделали сложную операцию. У него был ушиб, сдавление головного мозга тяжёлой степени, вдавленный проникающий оскольчатый перелом теменной кости слева и справа, дислокация мозга.
– У него вообще нет черепной кости ни слева, ни справа, сплошная пластина, – еле сдерживая слёзы, рассказывает мать Ильи Инесса ЗАБОСИНА. – Делали трепанацию черепа. Операция шла 6 часов, сразу несколько бригад нейрохирургов собирали его голову по частям. Мне изначально сказали, что он скончался, а он был жив. 7 дней лежал в реанимации. То, что он остался жив – большое чудо.
По результатам судебно–медицинской экспертизы парню был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения. Вследствие чего была установлена инвалидность второй группы.
Мать Ильи подала в суд на фирму, где работал и получил эту травму её сын. Женщина просила суд обязать ТОО «Люксор–11» совместно с другими фирмами, с которыми они сотрудничали и вместе осуществляли деятельность, возместить парню ущерб в размере 10 миллионов тенге, с учётом всех операций, реабилитаций, медикаментов и компенсации утраченного заработка.
Представитель ответчика ТОО «Люксор–11» пояснила суду, что между истцом и ТОО «Люксор–11» никаких трудовых отношений не было, трудовой договор тоже отсутствовал.
Однако коллеги по работе дали другие показания, в которых с полной уверенностью заявили, что Илья Кукурика работал вместе с ними стропальщиком, загружал железнодорожные рельсы.
ПОКА СУДЬИ СПОРЯТ. В ноябре 2017 года городской суд №2 признал трудовые отношения между Кукурика и ТОО «Люксор–11» в должности рабочего–стропальщика действительными. И постановил взыскать с фирмы, по чьей вине, парень остался инвалидом, 2 миллиона тенге с учётом утраченного заработка и расходов, связанных с повреждением здоровья.
Однако ответчик таким исходом не был удовлетворён, поэтому подал на апелляцию в областной суд.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. «Люксоровцы» мотивируют данное решение тем, что городским судом были «нарушены нормы материального и процессуального закона, неправильно установлены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и отсутствие каких–либо доказательств о наличии трудовых отношений между ответчиком и истцом».
Кукурика, в свою очередь, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в вопросе суммы ущерба.
Областной суд обратил внимание на отсутствие трудового соглашения между Ильёй и ТОО «Люксор–11» и посчитал недостаточными показания коллег по работе, которые указали, что Кукурика действительно работал вместе с ними в «Люксоре», но не успел оформить с ними трудовое соглашение.
Суд указал, что допустимых доказательств о факте работы Ильи у ответчика представлено в суд не было. На момент получения травмы истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и установить факт таких отношений не представляется возможным.
–«При таких обстоятельствах коллегия посчитала в иске Кукурики отказать в полном объёме. Указав, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца к ТОО «Люксор–11», в то же время необоснованно отказал в требованиях к гражданину Александру Г., который является законным владельцем «КамАЗа»–манипулятора», – говорится в постановлении.
По мнению коллегии, владелец источника повышенной опасности (манипулятора) должен был провести инструктаж с крановщиками и стропальщиками по безопасному выполнению предстоящей работы, обращая внимание на важные факторы. Именно эта халатность и привела к необратимым последствиям.
Коллегия судей постановила решение городского суда по делу изменить. Отказать в удовлетворении иска инвалида Кукурики в пользу ТОО «Люксор–11». И взыскать с владельца манипулятора Александра Г. расходы, связанные с повреждением здоровья стропальщика Ильи.
Всё бы ничего, вот только небольшой казус, в случайность которого верится с трудом. На постановлении судейской коллегии стоит дата – 21 февраля, однако само постановление было зачитано только в обед 22 февраля. Что бы это могло значить? Цифры не сошлись или судейские решения?