Штраф без факта
К нему подошли сотрудники дорожной полиции и выписали ему штраф за то, что он «незаконно осуществлял пассажирские перевозки». По их мнению, мужчина ждал пассажиров «с целью оказания услуг перевозчика за оплату, между тем он не зарегистрировался в налоговом органе в качестве субъекта малого бизнеса и не уведомил о начале такой деятельности органы транспортного контроля».
В суде адвокат водителя «такси» просил прекратить производство по делу, так как на видеозаписи, которую делали полицейские, пока выписывали штраф, нет факта нарушения: то есть, автомашина стояла, а пассажиров рядом не было.
Получается, водителя штрафуют за наличие опознавательных знаков, но ведь можно всё, что угодно, нарисовать на машине! Как на догадках, что он может нарушить или когда–то нарушал, выписывать штраф?
Суд настаивал на своём: Бекмурат С., прежде чем заниматься оплачиваемой деятельностью, не выполнил обязательство о постановке на регистрационный учёт в налоговом органе. Судья посчитал наличие опознавательных знаков (характерный шашечный пояс) – достаточным основанием, чтобы привлечь нарушителя к ответственности.
Из постановления суда: «Указанное свидетельствует о том, что целью такой деятельности является получение дохода, следовательно, для начала такой деятельности необходимо прохождение соответствующих процедур».
Суд признал, что действия Бекмурата С. по ст.463 ч.1 КоАП квалифицированы правильно, и посчитал необходимым наложить административное взыскание в размере 25.000 тенге.
Бекмурат не согласился с судом, так как настаивал на том, что полицейские наложили штраф без факта нарушения. Всё равно, что водитель признаётся, что он превышал скорость на прошлой неделе, и его оштрафуют. Нужен факт и доказательства. Более того, защита Бекмурата настаивает на том, что этот штраф не имели права выписывать сотрудники дорожной полиции, так как нигде не прописано, что контроль службы такси – в их полномочиях. В этом вопросе, как считают таксисты, в законодательстве вообще большой пробел. Они не знают, кто по закону должен контролировать их деятельность.
В своей жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Актюбинского областного суда защита Бекмурата настаивает, что материал состоит только из протокола и диска с видеосюжетом. Не были установлены лица, которым была оказана услуга в перевозке за оплату. «Только на косвенных доказательствах, – «наличие шашки такси», – сделан вывод, что Бекмурат С. нарушил ст. 463 ч.1 КоАП РК», – написано в жалобе.
Областной суд отказал удовлетворить жалобу Бекмурата и постановил решение адмсуда города Актобе оставить без изменений.